Venezuela, una zona de guerra Constitucional

Por Santiago Rodríguez Superior

31 de de marzo de, 2017

---

Cada vez es más difícil mantenerse al día con la crisis constitucional de Venezuela, y donde cada fuente de su estado actual. El miércoles, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo dictó Decisiones 155 y 156, que establecen lo siguiente:

• Miembros de la Asamblea Nacional cometido traición (sí, la traición) al apoyar una moción para pedir la aplicación de la Carta Democrática Interamericana;

• Representantes que firmaron este acuerdo no están protegidos por la inmunidad parlamentaria. La inmunidad, el Tribunal dictaminó, sólo se aplica a los actos realizados en el marco de sus funciones constitucionales. Teniendo en cuenta que -según el Tribunal Arbitral Supremo esta resolución es traicionero, votar a favor de que no es un acto protegido. De hecho, deberían ser juzgados por ello.

• La Corte delegados poder ilimitado para el Presidente, en el contexto de un estado de emergencia. Esta concesión ilimitada de poder permite al Presidente para reformar cualquier ley que considere necesario para sostener el orden constitucional;

• El poder judicial será ahora la facultad de aprobar los acuerdos mixtos de empresa (un tipo de negocio conjunto de uso frecuente en los desarrollos de petróleo Faja del Orinoco), despojando a la rama legislativa de su poder constitucionalmente otorgada (en virtud del art 187.);

• El Poder Legislativo ha cesado el ejercicio de sus funciones, ya que son en desacato al tribunal ( desacato ) y mientras permanezcan en el desprecio, la rama judicial asumirá las funciones dadas por la Constitución al Poder Legislativo. El Poder Judicial puede dictar leyes y aprobar los tratados y acuerdos, poderes hasta ahora reservados a la Asamblea Nacional; y

• El Presidente podrá modificar la Ley Orgánica de Hidrocarburos en virtud de los poderes que le otorga el estado de emergencia.

Esto es mucho para procesar. Constitucionalmente hablando, Venezuela se ha convertido en una constitucional Arroz con Mango . Las decisiones de ayer vuelven a escribir de manera efectiva zonas enteras del orden constitucional, por lo que es incierto, donde cada rama comienza y termina.

Es útil para tratar de imaginar cómo se ve a un grupo de interés exterior. Digamos que yo represento a una empresa de petróleo extranjero interesado en invertir en Venezuela a través de una empresa mixta. Solía ​​ser que cualquier contrato de empresa mixta se necesita para ser aprobado por la Asamblea Nacional y posteriormente firmado por el Presidente (art. 33 de la Ley Orgánica de Hidrocarburos).

Ayer por la noche, todo cambió. El Tribunal dice ahora que el Presidente puede ahora modificar la Ley de Hidrocarburos y el propio Tribunal puede aprobar el contrato. Pero puedo ver que no es lo que dice la Constitución, y no lo que dice la ley. Por lo tanto, es segura mi inversión? Puedo estar seguro de un futuro gobierno cumplirá con ella?

Tengo sólo tres problemas menores en el establecimiento de la aplicabilidad de cualquier contrato alcanzo. Veamos uno por uno:

El Poder Ejecutivo no existe.

El 9 de enero º 2017, la Asamblea Nacional declaró que el Presidente había abandonado su puesto, lo que significa que constitucionalmente hablando, ya no es el presidente. De acuerdo con la Asamblea Nacional, que ya no cumplir con sus deberes como presidente era y debía someterse a una prueba para establecer su “ política responsabilidad”.

Hacemos hincapié en la palabra “política” porque esta acción no debe ser confundido con un juicio político al estilo brasileño, que era un criminal persecución. Desde la Constitución de 1999, a diferencia de su predecesor 1961, no tiene ninguna disposición para la acusación, el presidente no podía ser encontrado culpable. Podía, la Asamblea discutió, se dice que han “abandonado” su puesto. Esto dejaría la presidencia vacante.

Así que desde una rama legítima, elegido del gobierno, actuando dentro de sus límites legales, declaró vacante la presidencia, hablando constitucionalmente Venezuela debería haber celebrado elecciones 30 días después de este anuncio.

Piense cómo se ve desde el punto de vista de un inversor extranjero. Cualquier acuerdo firmado por Maduro después del 9 de enero, mayo, no podrá imponerse un nuevo gobierno. Aunque esto no parece ser un problema en este momento, hay una posibilidad real de que este argumento, finalmente, se someterá a un banco.

Cualquier acuerdo firmado por Maduro desde enero 9 º conlleva un riesgo significativo legal, y que el gobierno se vuelve más y más creativos en la atribución de más y más poderes para sí mismo, el riesgo sólo crece.

El Poder Legislativo no existe

El año pasado, el Tribunal Supremo declaró que la Asamblea Nacional está en desacato al tribunal (desacato.) Se declara que la Asamblea tiene, de hecho, ha estado en desacato a la corte desde el día en que asumieron sus funciones, ya que incorporan los representantes de Amazonas ( que según la Corte, fueron elegidos a través de fraude), dejándolos ya no facultadas para legislar. A pesar de que estos tres representantes decidieron voluntariamente a renunciar para evitar continuos conflictos con la Corte, la Corte ha sostenido que la figura del desacato permanece hasta que se no incorporadas formalmente por un acuerdo oficial aprobado por la Asamblea Nacional, que hasta la fecha no se ha hecho.

El problema con el desacato argumento es que según el Tribunal Supremo, cada decisión tomada por la Asamblea Nacional es inaplicable hasta que se resuelve el menosprecio medida.

Cualquier intento de análisis jurídico serio es absolutamente inútil aquí.

Por supuesto, todo el mundo en Venezuela capta que el desacato argumento es una táctica política enmascarado como un argumento legal: no hay ningún argumento convincente para apoyar constitucional legítimamente la interpretación del Tribunal. Esto plantea el dilema de si una decisión inconstitucional es exigible.

Fue la determinación del Tribunal para exagerar la tarjeta menosprecio que creó nuestra actual constitucional Arroz con Mango .

A los efectos de nuestra hipotética compañía petrolera extranjera, no está claro que hay que recurrir a fin de obtener la aprobación de nuestro contrato de empresa mixta. Esta dicotomía se plantea la cuestión de la ejecución en caso de que un nuevo gobierno asuma el poder. El argumento podría ser que si el Poder Legislativo aprueba el contrato de empresa mixta, entonces el acuerdo sería inaplicable dado que el poder judicial ha decidido asumir este poder. Sin embargo, como se mencionó antes, que la decisión también es inconstitucional, por lo que no es probable que espera delante de cualquier tribunal o corte extranjera tampoco.

El Poder Judicial no existe.

El 14 de julio º 2016 la Asamblea Nacional decidió, de conformidad con sus funciones legítimas que otorga la Constitución, declarar sin efecto la designación de trece jueces del Tribunal Supremo y veintiún suplentes Magistrados. Estas citas por la Asamblea chavista saliente en los últimos días de 2015 fueron ilegales: que no cumplían con los plazos o procedimientos correctos, y muchos de los magistrados designados no cumplía con los requisitos mínimos de la constitución de sentarse en el banquillo. Actos del Tribunal Supremo actúa encuentra su fundamento no en el precedente legal o ley sino en un programa político.

De hecho, un cuerpo legítimamente elegido de Representantes, de conformidad con las atribuciones que les confiere la Constitución, decidió anular el nombramiento de varios jueces, lo que debería significar que las decisiones tomadas por los jueces es nula. Por otra parte, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo ha castrado básicamente la Asamblea Nacional, dejándolo sin poder constitucionalmente.

Así que nos quedamos con un juego de constitucional “qué fue primero, la gallina o el huevo?” Los jueces del Tribunal Supremo declaró que la Asamblea Nacional estaba en desacato ante la Asamblea Nacional declaró el nombramiento de los jueces vacío, por lo tanto, la totalidad de su actos comenzaban vacío el 11 de enero de 2016. sin embargo, la decisión tomada por la Sala Constitucional no tenía ninguna base constitucional alguna, ni es la Sala Constitucional la facultad de decidir de esa manera.

TSJ dio un presidente el poder de cambiar la ley, a pesar de que la Constitución no les da el poder para darle ese poder.

De hecho, estamos tan lejos de la práctica constitucional normal aquí el dilema no puede resolverse sobre una base puramente legal. Sobre el papel, podemos decir que existe una Asamblea Nacional legítimo y una Corte Suprema ilegítima en el momento. Sin embargo, en la práctica vemos que es al revés. Mamarracho pesar de que el Tribunal puede ser, tiene el poder y la Asamblea no lo hace.

Hasta que el grupo legítimamente autorizado de gobierno -la Asamblea Nacional- nombra nuevos jueces, cualquier decisión tomada por los jueces cuyo nombramiento fue anulado por la Asamblea Nacional, no tiene ninguna base legítima y es nula desde el principio.

En realidad, el Tribunal Supremo ha sido utilizada por el gobierno para legitimar su agenda. Es por eso que es complicado argumentar definitivamente donde el Tribunal Supremo está, legalmente: sus actos encuentran su base no en el precedente legal o ley sino en un programa político.

Cualquier intento de análisis jurídico serio es absolutamente inútil aquí.

A los efectos de nuestra empresa petrolera extranjera, anoche una rama judicial que no existe en todo el sentido normal solo en sí galardonado con el deber de aprobar los contratos en contravención explícita de lo que dice la ley. También dio un presidente fantasmagórica el poder de cambiar la ley que, a pesar de que la Constitución no les da el poder para darle ese poder.

De acuerdo con resoluciones de ayer, nuestro inversor aceite hipotética tendría que recurrir a ese tribunal para obtener un nuevo contrato aprobado. Pero seamos serios: cualquier abogado que se siente cómodo asesorar a un cliente a ir por ese camino es certificable loco.

La conclusión es que, si estuviera representando a una compañía petrolera grande interesados en invertir en Venezuela, no me creo cualquier acuerdo que pudiera golpear en este contexto sería segura en el futuro.

A la luz de la guerra constitucional Venezuela ha experimentado durante el año pasado, estamos profundamente en una especie de zona de penumbra constitucional en el que cada nuevo contrato es sospechoso. No hay manera de salir de este marasmo sin una solución política de largo alcance entre las partes. Hoy en día, nada parece menos probable.